La Oposición contra Trabajadores de Plataformas Estadounidenses y Un Camino para Avanzar
Autora Ekeoma Ugo Ezeh
Traducido al Español por la autora
A lo largo de la última década, el trabajo basado en plataformas ha llegado a ser cada vez más popular en todo el mundo. Particularmente en los Estados Unidos aplicaciones de transporte de pasajeros y el reparto de comida y comestibles tal como Uber, Lyft, Doordash y Instacart han acumulado millones de empleados en todo el país y bases de clientes aún más grande. Por la novedad del sector, hay una escasez de legislación que gobierna las acciones de las compañías de plataformas. Esto ha contribuido a vulnerabilidades críticas entre los trabajadores de plataformas porque a menudo son negados sus derechos laborales esenciales. El mecanismo principal que usan las compañías de plataformas para negar los derechos laborales es la clasificación automática de ‘contratista independiente.’
A menudo, los trabajadores son requeridos para entrar en un acuerdo contractual con las compañías de plataformas antes de que puedan empezar a trabajar. Muchas veces esto ocurre al hacer clic en ‘aceptar’ en una página que se llama ‘Términos y Condiciones’ (o algo similar). Este acuerdo muchas veces estipula que a los trabajadores se dan el estatus fiscal de contratistas independientes.
Según el Servicio de Impuestos Internos (IRS) los contratistas independientes son trabajadores autónomos quienes trabajan en situaciones en que “el que paga por su labor tiene el derecho de dirigir o controlar solamente el resultado del trabajo, y no lo que se estará haciendo y como se hará el trabajo,” y un trabajador “no es un contratista independiente si provee servicios que pueden ser controlados por un empleador… [aún] si [al trabajador] le es dada la libertad de acción(Independent Contractor Defined, 2021)., 2021).
Códigos laborales bien establecidos en los Estados Unidos garantizan a los empleados derechos tales como salario mínimo, negociación colectiva y beneficios sociales, pero no los garantizan a los contratistas independientes. Por lo tanto, los trabajadores de plataformas a menudo no reciben estas y otras protecciones sociales y son relegados al trabajo precario con poco seguridad de ingresos. Han sido esfuerzos para realizar legislación que protegería los trabajadores de plataformas de la explotación, sin embargo, lo siguiente explorará dos situaciones en que compañías de plataformas poderosas y el gobierno estadounidense ha inhibido esta iniciativa.
En el caso de Chamber of Commerce v. City of SeattleSeattle (la Cámara de Comercio c/ la Ciudad de Seattle), la Cámara de Comercio de los Estados Unidos (una entidad del gobierno federal) demandó a la Ciudad de Seattle después de una modificación a su código municipal. La modificación, en forma de un proyecto de ley, confirió el derecho de negociación colectiva a los conductores, incluyendo a los cuyo trabajo está basado en plataformas, por el propósito de negociar el salario y las condiciones del empleo(CB 118499,2019; vea también Council Unanimously Adopts First-of-Its-Kind Legislation to Give Drivers a Voice on the Job, 2015).
La Cámara de Comercio defendió ante la corte que las nuevas provisiones en el código municipal violaron la ley federal existente. Ellos afirmaron que el código violó la Ley Antimonopolios Sherman al “sancionar la fijación de precios de tarifas de servicios de referencia de transporte por carteles privados de conductores contratistas independientes”Chamber of Commerce of the United States of America, et al. v. City of Seattle, et al.2018 pag. 7) y que también violó la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) al ignorar la preempción Machinists de la Corte Suprema, la cual prohíbe a los estados regular la conducta que está destinada a “ser controlada por el juego libre de fuerzas económicas”Chamber of Commerce of the United States of America, et al. v. City of Seattle, et al.2018 pag. 37).
Al considerar los hechos, la corte falló que el código municipal de Seattle sí fue en violación de la Ley Antimonopolios Sherman, pero no fue en violación de la NLRA. La solución fue una modificación al código para remover el salario de la lista de temas elegibles para negociación colectiva por conductores.
La Ley Antimonopolios Sherman, promulgada en 1890, fue escrita en un tiempo que no podría prever el mundo digital y la manera en que ha afectado el mercado laboral. La Ciudad de Seattle citó como razón por su ley que muchos conductores basados en plataformas, incluyendo los que dependen en el trabajo de plataformas para sostenerse, no ganan un salario mínimo (Council Unanimously Adopts First-of-Its-Kind Legislation to Give Drivers a Voice on the Job2015). Esto es la realidad para los trabajadores de plataformas en los Estados Unidos. Mientras es importante proteger a las compañías de la fijación de precios injusta, situaciones como estos ponen en duda quien de verdad se está beneficiando de prácticas injustas.
En 2019, el estado de California pasó la Ley AB5 la cual enmendó su Código Laboral para calificar automáticamente a ciertos trabajadores como empleados, sin respeto a cualquier acuerdo contractual contradictorio. Esta calificación sería dada a menos que el organismo contratante podría mostrar lo siguiente:
(A) La persona está libre del control y de la dirección del organismo contratante en conexión con el desempeño del trabajo, tanto bajo el contrato por el desempeño del trabajo como en hecho. (B) La persona desempeña el trabajo que está afuera del curso usual del negocio del organismo contratante. (C) La persona es involucrada habitualmente en un oficio, ocupación o negocio independientemente establecido del mismo tipo que el implicado en el trabajo desempeñado” (Assembly Bill No. 5, 2019).
Dado que muchos trabajadores de plataformas no cumplen con estos criterios, AB5 fue pronosticado a tener un impacto significante para las compañías de plataformas al efectivamente obligarlas a proveer derechos y protecciones a sus empleados. Además, AB5 estipuló que la carga de la prueba para contradecir una calificación de empleado se encargaría el organismo contratante y no el trabajador.
Sin embargo, esta victoria para los derechos de trabajadores de plataformas fue rápidamente acortado por la aprobación de la Proposición 22. La Proposición crea una exención para compañías que no mandan el horario laboral de los conductores ni que los conductores aceptan ciertas tareas o paseos, y que no restringen a los conductores a trabajar con otras compañías de plataformas o en otros sectores (Proposition 22, 2020). Esto efectivamente restringe a los conductores basados en plataformas de la elegibilidad para una calificación de empleado por AB5.
Como una balota para votación, la Proposición 22 fue aprobada por votación popular en el estado de California. Sin embargo, es muy importante notar que la Proposición 22 fue apoyada por la campaña de balota más cara en la historia de California para asegurar su aprobación, con más de 200 millones de dólares contribuidos por Uber, Postmates, Doordash, Maplebear Inc. (la empresa matriz de Instacart), y otros (Campaign Finance: Yes on 22n.d.). En otras palabras, las compañías de plataformas se movilizaron y gastaron cientos de millones de dólares para garantizar que no iban a ser requeridos a proveer derechos laborales a sus trabajadores.
Aunque es desalentadora dicha oposición organizada contra derechos laborales comprensivos para trabajadores de plataformas, soluciones efectivas no son imposibles. Por ejemplo, en 2018, la Ciudad de Nueva York implementó exitosamente un salario mínimo para conductores de taxi basados en plataformas por medio de Ley Local 149 (vea Notice of Promulgation, 2018).
Uno de los sellos distintivos del sistema legislativo de los EEUU, el cual se ha mostrado muchas veces a lo largo de la historia del país, es la manera en que responde a la acción civil. Yo tengo la inclinación a concluir que esa es la mejor vía hacia adelante en cuanto a los derechos de trabajadores de plataformas.
Particularmente en relación a los derechos laborales, éxitos históricos como la aprobación de la Ley de Igualdad Salarial de 1963 y la Ley para Estadounidenses con Discapacidades de 1990 fueron resultados de campañas civiles unidas y prolongadas. Además, en solo el último año y medio los Estados Unidos han visto un aumento significante en protestas públicas que enfrentan políticas y son orientadas a los resultados. Yo creo que esto siempre será el camino al éxito en cuanto a los derechos de trabajadores de plataformas.
Lista de Referencias
Campaign Finance: Yes on 22 – Save App-Base Jobs and Services: A Coalition of On-Demand Drivers and Platforms, Small Businesses, Public Safety and Community Organizations. (n.d.). California Secretary of State – CalAccess. Retrieved July 27, 2021, from https://cal-access.sos.ca.gov/Campaign/Committees/Detail.aspx?id=1422181&session=2019&view=received
(CB 118499,, (2019). http://seattle.legistar.com/ViewReport.ashx?M=R&N=Text&GID=393&ID=2296991&GUID=A1841B13-CF4F-4E5A-9409-A613DC6B2B15&Title=Legislation+Text
Council Unanimously Adopts First-of-its-Kind Legislation to Give Drivers a Voice on the Job. (2015). Seattle City Council. https://www.seattle.gov/council/issues/past-issues/giving-drivers-a-voice
Assembly Bill No. 5, no. 5 (2019). https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200AB5
(Independent Contractor Defined, 2021).. (2021, April 14). IRS. https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employed/independent-contractor-defined
Notice of Promulgation. (2018). New York City Taxi and Limousine Commission. https://www1.nyc.gov/assets/tlc/downloads/pdf/driver_income_rules_12_04_2018.pdf
Proposition 22, Business and Professions Code (2020). https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?lawCode=BPC&division=3.&title=&part=&chapter=10.5.&article=2
Chamber of Commerce of the United States of America, et al. v. City of Seattle, et al., (United States Court of Appeals for the Ninth Circuit February 5, 2018). http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/05/11/17-35640.pdf
