SOSTENIBILIDAD Y LA FE EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO PERPETUO
Autor: Jan Breitling
Traducido al español por Florencia Prieto
Introducción
El desarrollo sostenible es el enfoque dominante para abordar las crisis ambientales y sociales desde el informe Brundtland de la WCED (Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo) en 1987, donde se acuñó oficialmente el término. Asume que el crecimiento económico y la sostenibilidad ambiental pueden y deben ir de la mano para asegurar el bienestar social, el desarrollo y un medio ambiente saludable para todos.
Aparentemente, esto es posible a través de la ecologización de la economía mediante una eficiencia tecnológica cada vez mayor en los procesos de producción. El desarrollo sostenible se postula así para permitirnos optar por un crecimiento económico continuo y creciente ignorando cualquier límite ambiental (Wanner, 2015; Marca, 2012; Hopwood et al., 2005).
Sostengo que la idea de crecimiento económico infinito, y por lo tanto del discurso dominante del desarrollo sostenible, se basa en dos fundamentos inestables: la teoría de desacoplar el crecimiento económico de los impactos ambientales, y la teoría de la curva medioambiental de Kuznets. Primero discuto la idea del crecimiento verde infinito y sus principales críticas, y luego describo brevemente y analizo las teorías del desacoplamiento y de la curva medioambiental de Kuznets (EKC), antes de terminar con una breve conclusión.
CRECIMIENTO INFINITO EN UN SISTEMA FINITO
El crecimiento económico sigue siendo visto como el objetivo principal por la comunidad internacional, incluidos los organismos de desarrollo, los gobiernos, las ONG y las Naciones Unidas, a pesar de que se ha identificado, junto con el crecimiento de la población, como uno de los principales impulsores de la degradación ambiental y el cambio ambiental mundial (PNUMA, 2017). La siguiente cita textual de ese mismo informe es indicativa:
No tenemos que elegir entre un medio ambiente saludable y una economía saludable: podemos tener ambas cosas", dijo el jefe de ONU Medio Ambiente, Erik Solheim (PNUMA, 2017)
Hopwood et al (2005) argumentan que el enfoque de desarrollo sostenible dominante en lugar de desafiar el sistema económico actual basado en un crecimiento infinito, de hecho permite a las empresas y los gobiernos estar a favor de la sostenibilidad sin la necesidad de cambiar nada significativo.
En lugar de repensar o abordar el paradigma del crecimiento económico infinito, los principales defensores del desarrollo sostenible abogan por una continuación del crecimiento económico para abordar no tanto los problemas sociales como los ambientales, insistiendo en el efecto de "goteo" (Wijkman & Rockström, 2013), a pesar de que esto había sido y ha sido criticado por los economistas en los últimos 25 años (Stiglitz, 2016; Aghion y Bolton, 1997; Daly, 1996).
Por ejemplo, el economista Hernán Daly argumentó que, dado que vivimos en un mundo con ecosistemas finitos y recursos naturales limitados, el crecimiento económico superará en algún momento los recursos del mundo y su capacidad para absorber los flujos de desechos y contaminación (Daly, 1996).
El reconocimiento de la existencia de límites biofísicos y los efectos cada vez más visibles del cambio climático inducido por el hombre y la continua propagación de la deforestación, la acidificación de los océanos, la pérdida de biodiversidad, entre otros, contribuyeron a la visión de una forma de crecimiento económico ecológicamente amigable o "verde".
Mientras que los debates iniciales en torno al desarrollo sostenible y cómo avanzar hacia un crecimiento económico sostenible, un mayor bienestar y un medio ambiente saludable se dejaron a la imaginación, en el momento de Río+20, el año 2012, las discusiones se centraron en el término economía y crecimiento verdes (Wanner, 2015).
El PNUMA publicó un importante informe en el que formalizaba el concepto y esbozaba los procesos en torno a una economía verde y una forma ecológica de crecimiento. Este informe intentó desacreditar dos creencias comunes: en primer lugar, que existe un equilibrio entre el crecimiento económico y la sostenibilidad ambiental, y en segundo lugar, que la ecologización de la economía se limita a los países ya desarrollados.
La razón aducida es que la innovación tecnológica, la fijación adecuada de precios del "capital natural" y una combinación de políticas marcadas pueden lograr la sostenibilidad ecológica y económica. Detrás del discurso de la economía verde está la fe en separar el proceso de crecimiento económico de su base de recursos naturales, en otras palabras, en desacoplar el crecimiento económico del uso de los recursos naturales y la degradación ambiental (PNUMA, 2011).
Desde este punto de vista, el crecimiento económico puede basarse en actividades no extractivas y en actividades beneficiosas para el medio ambiente. Como han argumentado varios autores, esta fe en el desacoplamiento absoluto del crecimiento económico de su base de recursos naturales y del medio ambiente en general está lejos de estar establecida y podría basarse menos en hechos y más en ilusiones (Wanner, 2015; Alexander & Rutherford, 2019; Foster et al., 2011, Clark & York 2005). Si bien se ha observado un desacoplamiento relativo en varios países y procesos de producción, no hay indicios de desacoplamiento absoluto global (Ward et al., 2016).
A pesar de que se ha afirmado que la economía verde era una nueva forma o un siguiente paso en la evolución del desarrollo sostenible (Brand, 2012), otros lo ven como un simple cambio de marca del mismo discurso basado en el crecimiento económico continuo con preocupaciones ambientales al menos anteriormente integradas (Wanner, 2015).
El concepto ha sido descrito como absurdo ya que trata de integrar diferentes intereses y simplemente los pronuncia como coherentes (Brand, 2012). Brand y otras voces críticas argumentan que los cambios verdaderamente sostenibles no se lograrían bajo la llamada ecologización de nuestra economía, debido al modelo de crecimiento y desarrollo impulsado por las ganancias del mercado capitalista. Argumentan que incluso en una forma más verde de la economía capitalista, el mandato de "crecimiento a cualquier costo" siempre conducirá a una creciente explotación de la naturaleza y las personas, a través del uso de recursos y la contaminación (Alexander & Rutherford, 2019; Wanner, 2015; Foster et al., 2011).
Blühdorn y Welsh (2007) sostienen que la economía verde es simplemente una extensión del "paradigma tecno económico" para intentar legitimar el orden económico capitalista global. El crecimiento económico fue y sigue siendo visto como primordial para la continuación del capitalismo de consumo, difuminando o eliminando la necesidad de aceptar límites al crecimiento derivados de una disponibilidad finita de recursos naturales y una capacidad limitada de la ecosfera global para absorber la contaminación (Wanner, 2015; Rockström, 2009).
Sabemos que las naciones más ricas tienen los mayores impactos ambientales, la mayor huella ecológica (Alexander & Rutherford, 2019; Sachs, 1999). ¿Cómo es posible que sigamos ignorando estas cuestiones y que sigamos confiando en el crecimiento económico como solución a las crisis del desarrollo y el medio ambiente? En otras palabras, ¿qué subyace a la creencia de que el crecimiento económico conduce al desarrollo y a la disminución de los impactos ambientales?
En las dos partes siguientes miro las dos teorías que subyacen a la fe en el discurso del crecimiento económico perpetuo.
DESACOPLAMIENTO
Desde principios de la década de 1970, los científicos han advertido de las consecuencias ecológicas de una economía y una población en constante crecimiento (Ward et al., 2016; Meadows et al., 2013). La única manera de asegurar un crecimiento económico continuo en un sistema mundial finito sería desvincular el proceso de producción de su base de recursos materiales. La tecnología es vista como el único tema clave para lograrlo, ya que con un mayor conocimiento tecnológico aumentamos la eficiencia de la producción por unidad (Alexander & Rutherford, 2019). Supuestamente, no hay límite para el aumento de la eficiencia que podríamos alcanzar, y la disminución del impacto ambiental por unidad de producción. Por lo tanto, el desacoplamiento es la idea de reducir las consecuencias medioambientales de nuestras actividades económicas.
No obstante, existe una marcada y fundamental diferencia entre el desacoplamiento relativo y el desacoplamiento absoluto. El desacoplamiento relativo significa una disminución en el uso de recursos o degradación ambiental por unidad de producción económica a lo largo del tiempo. El desacoplamiento absoluto significa una disminución en el uso de recursos y la degradación ambiental en términos absolutos de producción económica (Alexander & Rutherford, 2019; PNUMA 2011b; Everett et al, 2010). Esta distinción es de suma importancia, ya que es el desacoplamiento absoluto, lo que es importante.
El desacoplamiento relativo es un proceso positivo de hacer más con menos y un fenómeno común en ciertos sectores o industrias e incluso países (Ward et al., 2016). El problema radica en el hecho de que cualquier ganancia ecológica de la eficiencia tecnológica se compensa con un aumento general en el uso de recursos y la degradación ambiental del crecimiento económico a nivel mundial (Wanner, 2015).
El desacoplamiento absoluto es lo que realmente importa, y parece que no estamos tan cerca de lograrlo como algunos podrían afirmar. El desacoplamiento absoluto, según varios autores, es un mito (Alexander & Rutherford, 2019; Ward et al., 2016; Fourcroy et al., 2012; Wälti, 2012) y una fantasía peligrosa (Fletcher y Rammelt 2017). No estamos reduciendo las emisiones absolutas de GEI (Wanner 2015), ni estamos reduciendo el consumo total de energía mientras crece económicamente (Luzzati y Orsini 2009). No estamos ni cerca de reducir el impacto ambiental general a escala mundial.
Incluso cuando se consideran los pocos ejemplos en los que las economías nacionales supuestamente han logrado alcanzar un desacoplamiento absoluto, esto se ve frustrado por lo que Wiedmann et al (2015) afirman sobre la externalización de los impactos ambientales. Cuando los impactos externalizados de la producción y el consumo se internalizan en la contabilidad de datos en los países ricos, desaparece su supuesta desmaterialización o desacoplamiento.
En otras palabras, cuando se tienen en cuenta los impactos ambientales reales de una economía nacional, incluso cuando estos impactos ocurren en otros países, estas economías no están desacopladas de la base de recursos ambientales. Los impactos ambientales de muchos países industrializados simplemente se subcontratan en otros lugares (Wiedmann et al., 2015).
Así, un grupo de los más prestigiosos economistas ecológicos han afirmado que: "Es (...) engañosa para desarrollar políticas orientadas al crecimiento en torno a la expectativa de que el desacoplamiento es posible" (Ward et al 2016, resumen, p1).
La segunda razón principal por la que persiste la fe en el crecimiento económico está vinculada a la curva ambiental de Kuznets que se discute en la siguiente sección.
CURVA MEDIOAMBIENTAL DE KUZNETS (EKC)
El EKC lleva el nombre del economista Simon Kuznets, quien observó y teorizó que la desigualdad de ingresos en las sociedades desarrolladas inicialmente aumentó durante el desarrollo económico y luego tendió a disminuir después de alcanzar un mayor estado de modernización (Allen & Vásquez, 2017).
Relacionado con el medio ambiente, este modelo argumenta que, en los aumentos iniciales del desarrollo y el crecimiento económico, los impactos ambientales comienzan a aumentar también, junto con el aumento del uso per cápita de los recursos naturales, la contaminación y los daños generales al medio ambiente (Alexander & Rutherford, 2019). Se prevé que esta tendencia aumente hasta un cierto umbral después del cual la degradación ambiental comienza a disminuir y el impacto ambiental general disminuye drásticamente. Alcanzar un declive se puede explicar a través de la aparición de una regulación más fuerte, una mayor conciencia ambiental debido a los niveles de educación superior y una mayor afluencia entre la población (Perz, 2007).
La curva ambiental de Kuznets se basa en observaciones en muchas partes del norte global, pero ha sido criticada por ser un modelo defectuoso. Las estadísticas en las que se basa el EKC están lejos de ser sólidas, y que hay poca evidencia de que este modelo sea aplicable a otros indicadores, aparte de los pocos que se han medido, e incluso aquellos que sufren de problemas metodológicos, aunque (Stern, 2004).
Una segunda crítica es que este EKC podría funcionar solo para ciertos indicadores ambientales (Bo, 2011), pero no para otros (Stern, 2010). Por ejemplo, se ha demostrado que el EKC no funciona para las emisiones de CO2 2 (Luzzati &Orsini, 2009), ni la pérdida de biodiversidad (Mills & Waite, 2009), que son consideradas como dos de las cuestiones ambientales más importantes de nuestro tiempo (Matthew et al., 2010).
En cuanto a la afirmación de que una economía basada en los servicios u otros tipos de economía postindustrial presenta menores impactos ambientales, los estudios han demostrado que, debido al crecimiento de la importancia de los sectores de servicios en la economía de los países desarrollados del mundo, el consumo general de recursos ha aumentado de hecho (Holm &Englund 2009; Fourcroy et al., 2012).
Esto se puede explicar a través de la paradoja de Jevon, donde las supuestas ganancias en la eficiencia de los recursos se pierden debido al aumento del uso de recursos a partir de un aumento general en la producción y el consumo (Wanner, 2015). Esta paradoja fue descrita por Jevon durante la revolución industrial en Inglaterra, donde observó cómo el uso del carbón aumentó con una tecnología de máquina de vapor más eficiente (Polimeni & Polimeni, 2006).
Una tercera crítica de la teoría EKC es que las tendencias observadas no se comportan como se predice. Según la teoría de EKC, los países con el PBI más alto deberían ser los que con menor impacto ambiental o huella ecológica. Esto simplemente no es cierto. Sabemos que las naciones más ricas tienen la mayor huella ecológica (Wijkman & Rockström, 2013; Wang et al., 2013).
Un cuarto argumento clave en contra de la EKC es que este modelo ignora las realidades de una economía globalizada, de un mundo conectado e interrelacionado. Ignora por completo la externalización de la fabricación y otros recursos intensos o actividades económicas altamente contaminantes.
Las actividades ambientalmente degradantes como las industrias extractivas y contaminantes como la minería o la tala a menudo se trasladan a otras regiones del planeta, y esto no se tiene en cuenta al presentar datos sobre los impactos ambientales de los países que supuestamente dependen cada vez más de las economías de información o servicios (Wiedmann et al., 2015; Foster et al., 2011). Holm y Englund (2009) demostraron que, a pesar del crecimiento del sector de la industria de servicios durante las últimas décadas en la mayoría de los países más ricos del mundo, el consumo global de recursos ha aumentado.
Por lo tanto, cualquier desacoplamiento aparente a nivel nacional puede deberse a una contabilidad dudosa, o simplemente ignorar el impacto del consumo nacional que se basa en los impactos ambientales, la degradación y el uso de recursos, en otras partes del planeta (Sachs 1999, Holm y Englund 2009).
Conclusión
La creencia de que la eficiencia tecnológica nos proporcionará los medios para hacer crecer la economía y al mismo tiempo alcanzar la sostenibilidad ambiental se basa en dos supuestos, la idea de desacoplar nuestra economía de la base ambiental y de recursos naturales, y la teoría de una curva ambiental de Kuznets.
Se ha demostrado que ambas teorías tienen serios desafíos y están lejos de ser aceptadas por autores críticos de varias disciplinas académicas. Dados los impactos ambientales cada vez más visibles de nuestro exigente sistema económico de crecimiento perpetuo, es hora de que al menos consideremos que podría ser ingenuo insistir en el estatus quo y comenzar a imaginar formas alternativas hacia una sostenibilidad social, económica y ambiental significativa.
Lista de Referencias
Aghion, P., & Bolton, P. (1997). A theory of trickle-down growth and development. The Review of Economic Studies, 64(2), 151-172
Alexander, S., & Rutherford, J. (2019). A critique of techno-optimism: Efficiency without sufficiency is lost. In Routledge Handbook of Global Sustainability Governance (pp. 231-241). Routledge.
Allen, K. E., & Vásquez, S. P. (2017). Forest cover, development, and sustainability in Costa Rica: Can one policy fit all?. Land Use Policy, 67, 212-221.
Blühdorn, I. and Welsh, I. (2007), ‘Eco-politics Beyond the Paradigm of Sustainability: A Conceptual Framework and Research Agenda’, Environmental Politics, 16 (2), pp. 185–205.
Bo, S. (2011). A literature review on environmental Kuznets curve. Energy Procedia 5: 1322-1325.
Brand, U. (2012). Green economy–the next oxymoron? No lessons learned from failures of implementing sustainable development. GAIA-Ecological Perspectives for Science and Society, 21(1), 28-32.
Clark, B., & York, R. (2005). Carbon metabolism: Global capitalism, climate change, and the biospheric rift. Theory and Society, 34(4), 391-428.
Daly, H. E. (1996). Sustainable growth: an impossibility theorem. Valuing the earth: Economics, ecology, ethics, 267.
Foster, J. B., Clark, B., & York, R. (2011). The ecological rift: Capitalism’s war on the earth. NYU Press.
Fourcroy, C., Gallouj, F., and Decellas, F. (2012). Energy consumption in service industries: Challenging the myth of non-materiality. Ecological Economics 81: 155-164.
Holm, S.O. and G. Englund. (2009). Increased ecoefficiency and gross rebound effect: Evidence from USA and six European countries 1960-2002. Ecological Economics 68: 879-887.
Hopwood, B., Mellor, M., & O’Brien, G. (2005). Sustainable development: mapping different approaches. Sustainable development, 13(1), 38-52.
Luzzati, T., & Orsini, M. (2009). Investigating the energy-environmental Kuznets curve. Energy, 34(3), 291-300.
Matthew, R.A.; Barnett, J.; McDonald, R., O’Brien, K. (2010). Global Environmental Change and Human Security. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts. London, England. Massachusetts Institute of Technology
Meadows, D. H., Randers, J., & Meadows, D. L. (2013). The Limits to Growth (1972) (pp. 101-116). Yale University Press.
Mills, J. H., & Waite, T. A. (2009). Economic prosperity, biodiversity conservation, and the environmental Kuznets curve. Ecological Economics, 68(7), 2087-2095.
Perz, S. G. (2007). Grand theory and context-specificity in the study of forest dynamics: forest transition theory and other directions. The Professional Geographer, 59(1), 105-11
Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin, F. S., Lambin, E., … & Nykvist, B. (2009). Planetary boundaries: Exploring the safe operating space for humanity. Ecology and Society, 14(2).
Sachs, W. (1999). Planet dialectics: essays on ecology, equity, and the end of development. Zed Books.
Stern, D. (2004). The rise and fall of the environmental Kuznets curve. World Development 32(8): 1419-1439.
Stern, D. (2010). Between Estimates of the Emissions-Income Elasticity. Ecological Economics 69(11): 2173-2182.
Stiglitz, J. E. (2016). Inequality and economic growth. In Rethinking Capitalism (pp. 134-155).
UNEP. (2011). United Nations Environment Programme. Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty Eradication – A Synthesis for Policy Makers (Nairobi: UNEP).
UNEP (2011b). United Nations Environment Programme. Decoupling Natural Resource Use and Environmental. Impacts from Economic Growth, Report of the Working Group on Decoupling to the International Resource Panel (Nairobi: UNEP).
UNEP (2017). United Nations Environment Programme. World green economy leaders look for ways to spark a new green revolution – and set a path to the 2030 Agenda. https://www.unenvironment.org/news-and-stories/press-release/world-green-economy-leaders-look-ways-spark-new-green-revolution-and Accessed May 2021
Wang, Y., Kang, L., Wu, X., and Xiao, Y. (2013). Estimating the environmental Kuznets curve for ecological footprint at the global level: A spatial econometric approach. Ecological Indicators 43: 15-21.
Wanner, T. (2015) The New ‘Passive Revolution’ of the Green Economy and Growth Discourse: Maintaining the ‘Sustainable Development’ of Neoliberal Capitalism, New Political Economy, 20:1, 21-41, DOI: 10.1080/13563467.2013.866081.
Wiedmann, T. O., Schandl, H., Lenzen, M., Moran, D., Suh, S., West, J., & Kanemoto, K. (2015). The material footprint of nations. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(20), 6271-6276.
Wijkman, A., & Rockström, J. (2013). Bankrupting nature: Denying our planetary boundaries. Routledge.
Biografía del autor
Jan Breitling es profesor asistente en el Departamento de Medio Ambiente y Desarrollo de la Universidad para la Paz. Tiene una licenciatura en Silvicultura Tropical, del Instituto Tecnológico de Costa Rica, y una maestría en Ciencias Ambientales de la Universidad y Centro de Investigación WUR Wageningen, Países Bajos. Sus intereses de investigación incluyen el cambio de la cubierta forestal, la gobernanza del cambio climático y la conservación.
