UN ANÁLISIS DEL DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN
AUTOR: TYLER TROYER
Traducido al español por Gilma Cristina Sánchez Cossio
Introducción
El derecho a la autodeterminación es un derecho colectivo inalienable de todas las personas a decidir sobre su condición política, desarrollo económico y valores sociales y culturales. Este derecho está consagrado en el Artículo 1(2) de la Carta de las Naciones Unidas, el Artículo 1(1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Artículo 1(1) de la Convención Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
La observación general 12 sobre el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dice: “El derecho a la autodeterminación es de particular importancia porque su realización es una condición esencial para la garantía y la observancia efectivas de los derechos humanos individuales y para la promoción y el fortalecimiento de estos derechos”. (párr. 1). Esta declaración tiene sus raíces en la importancia de que el derecho a la autodeterminación se coloque dentro del Artículo 1 de los tres estatutos, pactos y convenciones antes mencionados.
En “Derechos políticos y afines”, John P. Humphrey escribe: “La proposición (para comenzar usando una palabra perfectamente neutra) de que cada pueblo debe determinar libremente su propio estatus político y buscar libremente su desarrollo económico, social y cultural se ha defendido durante mucho tiempo. uno de los cuales los poetas han cantado y por el cual los patriotas han estado dispuestos a dar sus vidas.” (1984). Esto no es una subestimación ya que la historia del mundo está plagada de derramamiento de sangre y canciones nacidas de tal búsqueda.
DESARROLLO HISTÓRICO
Este principio fundamental hace su debut histórico en el escenario mundial en las revoluciones estadounidense y francesa a fines del siglo XVIII. El paradigma cambia en cómo los sujetos se relacionan con su gobierno, “la desaparición de la noción de que los individuos y los pueblos, como sujetos del Rey, eran objetos para ser transferidos, enajenados, cedidos o protegidos de acuerdo con los caprichos del monarca” (Casse, 1995).
Desde el período revolucionario hasta la Primera Guerra Mundial, el principio representó la afirmación de que el poder de un gobierno reside en el pueblo y, por lo tanto, debe ser representativo de su pueblo, como diría más tarde el presidente estadounidense Lincoln en 1863, “…y ese gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perecerá…” (Lincoln, 1863).
Después de la Primera Guerra Mundial, el principio fue implementado aún más por los líderes mundiales, pero fue vaciado y socavado por su uso para trazar las fronteras nacionales en la Europa de la posguerra. En los Balcanes, los pueblos eslavos del sur fueron agrupados independientemente de medio milenio de tensiones étnicas. Lawrence escribe: “Si bien aparentemente el derecho a la autodeterminación era una manifestación formal del derecho de las naciones al autogobierno, se prestó poca atención a los deseos de las personas mismas; la motivación principal era el valor estratégico” (Lawrence, 2012).
Este valor estratégico es una forma suave de decir que en 1919 el derecho de un pueblo a la autodeterminación encontró sus límites en la voluntad renuente de las potencias imperiales de aplicar estos mismos ideales a sus colonias conquistadas. A Francia y Gran Bretaña les resultó difícil aplicar estas mismas libertades a quienes vivían bajo su dominio colonial.
Se produce un cambio fundamental en el desarrollo del derecho a la autodeterminación cuando, en 1945, la Carta de las Naciones Unidas codifica la autodeterminación como un principio del derecho internacional. La autodeterminación era esencialmente un sinónimo de la descolonización cuando la ONU cambió su enfoque hacia la liberación de los pueblos colonizados en la Declaración de la Asamblea General de 1960 sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales.
Durante este tiempo se encontró en la forma de limitar el alcance de este principio a los contextos coloniales. Es fundamental entender que en este momento de la historia, la autodeterminación se aplica a las naciones y no aún a los pueblos. Sin embargo, como señala Lawrence, “la Declaración sobre Relaciones Amistosas representó un alejamiento de la autodeterminación de los estados hacia la autodeterminación de los pueblos” (Lawrence, 2012). states and towards the self-determination of pueblos.” (Lawrence, 2012).
En su más alta aspiración, el derecho a la autodeterminación es en virtud del derecho a que todos los pueblos puedan determinar libremente su estatus político y perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural (Carta de la ONU, Art. 1). Esto significa que el derecho a la autodeterminación tiene aplicación en contextos no coloniales carentes de democracia representativa.
En 1970, la Declaración sobre los principios del derecho internacional en relación con las relaciones amistosas y la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas supuso un cambio fundamental en el pensamiento internacional sobre el derecho a la autodeterminación en lo que se refiere a los pueblos dentro de un Estado no colonial. Este declaró que el derecho a la integridad territorial de un estado no debe considerarse legal si el estado no es representativo de todo el pueblo.
El Principio 5 establece que nada autorizará el desmembramiento de un Estado “…que se comporte de conformidad con el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos tal como se describe anteriormente y, por lo tanto, posea un gobierno que represente a todo el pueblo perteneciente al territorio sin distinción de raza, credo o color” (1970).
Treinta años después la Declaración de Viena de 1993 hace una reafirmación del derecho inalienable a la autodeterminación de todos los pueblos y que los Estados deben ser representativos de todo el pueblo perteneciente al territorio sin distinción. Efectivamente, en la década de 1990 se aceptó universalmente que el alcance de la autodeterminación era lo suficientemente amplio como para incluir a los pueblos oprimidos y no representados dentro de un Estado. En consecuencia, el concepto de pueblo cambió de paso para incluir una comunidad étnica, lingüística o cultural (UNESCO, 1989).
CASOS CLAVE para EL DESARROLLO DEL DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN
En 1998, la Corte Suprema de Canadá aumentó los resultados plausibles de la búsqueda de la autodeterminación de un pueblo y cristalizó la distinción entre autodeterminación externa e interna. La pregunta ante la Corte Suprema era si el derecho internacional reconocía la secesión unilateral de Quebec de Canadá después de un referéndum afirmativo.
Los quebequenses, una mayoría de habla francesa en el este de Canadá, buscaron la autodeterminación. En muchos sentidos, los quebequenses cumplen con la ambigua definición de pueblo. Quebec tiene una conexión territorial (una provincia del este con fronteras, unidad lingüística (francófono mientras que el resto del país habla inglés) y homogeneidad cultural (distinto del resto de Canadá). Los quebequenses son un gran grupo de personas que tenían la voluntad de ser identificados como pueblo (por referéndum), incluso existen instituciones que preservan la cultura de Quebec (Smith, 2014).
Independientemente de qué tan bien encajen los quebequenses en la definición de pueblo, la Corte Suprema no otorgó a Quebec la secesión legal. El tribunal estuvo de acuerdo con quienes buscan la secesión en la medida en que la población de Quebec comparte muchas de las características de un pueblo, pero dijo que la cuestión de si la población de Quebec constituye un “pueblo” no era necesaria.
En cambio, la verdadera pregunta es si a los quebequenses se les ha negado o no un acceso significativo al gobierno para lograr su desarrollo político, económico, cultural y social. A esto, la Corte Suprema de Canadá dictaminó: “Dadas las circunstancias, la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec no disfrutan de un derecho según el derecho internacional para efectuar la secesión de Quebec de Canadá unilateralmente” (1998, párr. 154.)
El fallo del Referéndum de Quebec estableció que la autodeterminación interna debe agotarse antes de que se pueda hacer valer la autodeterminación externa; sin embargo, esto es solo en las circunstancias más extremas. Particularmente evidente es el tono afirmativo del derecho internacional que protege la integridad territorial de un Estado cuyo gobierno representa a todo el pueblo sin discriminación y respetando el principio de autodeterminación en sus asuntos internos.
De manera diferente, la Corte Internacional de Justicia aborda la legalidad internacional de la sucesión unilateral de Kosovo. En 2008 la Asamblea de Kosovo aprobó una declaración de Independencia. La declaración unilateral se presentó ante la Corte Internacional de Justicia, donde se emitió una opinión consultiva en 2010. Debido a que los eslavos del sur estaban unidos por las victorias de la Primera Guerra Mundial, no fueron colonizados y no encajaban perfectamente en el paradigma de los pueblos colonizados que buscan autodeterminación.
En contraste con el fallo de la Corte Suprema de Canadá sobre el Referéndum de Quebec, en el párr. 80 de la opinión consultiva de Kosovo, la CIJ escribe: “Esta resolución (resolución GA 2625, XXV) enumeró varias obligaciones que comprometen a los Estados de abstenerse de violar la integridad territorial de otros Estados soberanos.
En el mismo sentido…” dice la Conferencia de Helsinki de 1975, “[l]os Estados participantes respetarán la integridad territorial de cada uno de los Estados participantes” (Art. IV). “Así, el alcance del principio de integridad territorial se circunscribe al ámbito de las relaciones entre los Estados”. (Opinión consultiva de Kosovo, 2010). Este fue un giro fundamental en el principio de integridad territorial en los esfuerzos de un pueblo por buscar la autodeterminación.
Si bien el fallo de Quebec aplicó el principio de integridad territorial a un pueblo que busca la autodeterminación, la CIJ declaró lo contrario; las protecciones de integridad territorial no se aplican a un pueblo que busca la autodeterminación dentro de un Estado. Rhona capta agudamente la esencia de la dificultad cuando escribe: “Esto demuestra claramente el problema que se encuentra al reconciliar la autodeterminación con la integridad territorial y el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados”. (Rhona, 2014, págs. 7).
La Opinión Consultiva de Kosovo claramente enturbió las aguas de un tema ya turbulento y polémico. Estados Unidos y otros reconocieron a Kosovo como un estado soberano. Condoleezza Rice, Secretaria de Estado de EE. UU., insistió en 2008 en que Kosovo constituía un sui generis debido a la naturaleza única del colapso de la antigua Yugoslavia (2008, The Guardian). El tiempo dirá el futuro de la Opinión Consultiva de Kosovo. ¿Otros tribunales ubicarán su jurisprudencia o la sucesión legal unilateral de Kosovo se erige como sui generis?
AUTODETERMINACIÓN Y SU APLICACIÓN A PUEBLOS INDÍGENAS
¿Los pueblos indígenas tienen el mismo derecho a la autodeterminación que otros grupos de personas? La respuesta es difícil. Los pueblos indígenas tienen derecho a la autodeterminación pero no incluye la integridad territorial. Esto significa que los pueblos indígenas no tienen derecho a la secesión.
Los artículos 3 y 4 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (DNUDPI) establecen que los pueblos indígenas tienen derecho a la autodeterminación (art. 3) y a la autonomía (art. 4), pero el artículo 46 estipula que “Nada en este Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere a cualquier Estado, pueblo, grupo o persona el derecho a emprender cualquier actividad o realizar cualquier acto contrario a la Carta de las Naciones Unidas o en el sentido de autorizar o alentar cualquier acción que desmembraría o menoscabaría, totalmente o en parte, la integridad territorial o la unidad política de Estados soberanos e independientes. ” (Art. 46, UNDRIP).
La inclusión del artículo 46 surge de una resolución de no acción sobre la declaración, “en nombre de la Unión Africana, en parte sobre la base de que 'la gran mayoría de los pueblos de África son indígenas del continente africano', y que ' la autodeterminación solo se aplica a las naciones que intentan liberarse del yugo del colonialismo'” (Engle, 2011).
En parte, las implicaciones paradójicas de la palabra indígena cuando se ubica en el contexto de los Estados poscoloniales, dificultan la creación de tratados reconocidos internacionalmente que aborden de manera aguda las necesidades de los pueblos indígenas de todo el mundo en sus historias y contextos políticos muy diferentes. Este factor deja espacio para concluir que es posible que el mundo nunca vea el derecho a la autodeterminación como jus cogens porque se permite su derogación cuando se establece en el contexto del derecho de los pueblos indígenas a la autodeterminación externa.
Conclusión
Como se desprende de este análisis, el derecho a la autodeterminación nació de la exitosa ejecución de los movimientos revolucionarios de la humanidad en la década de 1770 y se convirtió en una fuerza que cambió el mundo para siempre. El desarrollo producido por la Declaración sobre Relaciones Amistosas creó un cambio esencial de la autodeterminación de los estados a la autodeterminación de los pueblos.
El fallo del referéndum de Quebec desarrolló aún más el principio al aclarar que la autodeterminación interna debe agotarse por completo antes de que se pueda realizar la autodeterminación externa. Más tarde, la Opinión consultiva de Kosovo de 2010 llegó a la conclusión opuesta y, basándose en la misma jurisprudencia, hizo que el futuro de la secesión unilateral legal fuera ambiguo, lo que enturbiaría las aguas.
A medida que el derecho a la autodeterminación cobró impulso en la esfera, a los pueblos indígenas se les permitió este derecho de una manera casi completa. Si bien la dirección es incierta, si encontrará una nueva vida en la búsqueda de derechos humanos o si sus fundamentos en el derecho internacional encontrarán un camino coherente, el derecho a la autodeterminación está aquí para quedarse.
Robert Lansing, Secretario de Estado del presidente Woodrow Wilson, declaró sus temores por el mundo en respuesta a la aceptación del principio de autodeterminación por parte del presidente: “Cuanto más pienso en la declaración del presidente sobre el derecho a la “autodeterminación”, más convencido estoy del peligro de… tales ideas… La frase simplemente está cargada de dinamita. Suscitará esperanzas que nunca podrán realizarse. Me temo que costará miles de vidas… ¡Qué calamidad que la frase fuera pronunciada alguna vez! ¡Qué miseria causará!” (Lansing, 1921).
Con certeza, podemos decir que Lansing tenía razón. Qué miseria ha causado. Pero todo esto es con la esperanza de que en las próximas generaciones todos los humanos decidan su estatus político, desarrollo económico y valores sociales y culturales independientemente de su sexo, raza, religión, género, etnia u orientación sexual. El derecho a la autodeterminación ha dado forma al mundo de innumerables formas y seguirá haciéndolo mientras viva la humanidad. El principio de autodeterminación no puede olvidarse ni ocultrse.
Lista de Referencias
Cassese, A. (1995). Self-determination of peoples a legal reappraisal. Cambridge University Press.
Engle, K. (2011). On fragile architecture: The un declaration on the rights of indigenous peoples in the context of human rights. Oxford University Press.
General Comment 12 on Article 1 of the ICCPR
Guardian News and Media. (2008, March 17). After Kosovo, the deluge. The Guardian. https://www.theguardian.com/commentisfree/2008/mar/17/afterkosovothedeluge.
Humphrey, J. (2012). Political and Related Rights. In T. Meron (Ed.), Human Rights in International Law: Legal and Policy Issues. essay, Oxford Scholarship Online.
Lansing, R. (1921). The peace negotiations a personal narrative. Mifflin.
Lawrence, J. (2012). Derechos Humanos. Peace Operations Training Institute. Online.
Lincoln, A. 1863. Gettysburg Address.
Secession of Quebec, Re, Reference to Supreme Court, [1998] 2 SCR 217, (1998) 161 DLR (4th) 385, (1998), 55 CRR (2d) 1, ILDC 184 (CA 1998), 20th August 1998, Canada; Supreme Court.
Smith, R (2014). The Right to Self-Determination. In Textbook on International Human Rights (Oxford: Oxford University Press), Online.
UNESCO. (1990). Final Report and Recommendations. International Meeting of Experts on further study of the concept of the rights of peoples. Unesco, Paris, 27-30 November 1989.
United Nations Charter. Article 1. Para 2
UN General Assembly, International Covenant on Civil and Political Rights, 16 December 1966, United Nations, Treaty Series, vol. 999. Article 1. Para 1.
UN General Assembly, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, 16 December 1966, United Nations, Treaty Series, vol. 993. Article 1. Para 1.
UN General Assembly, Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, 24 October 1970
UN General Assembly, Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Cooperation among States in accordance with the Charter of the United Nations, 24 October 1970,
United Nations, Vienna Convention on the Law of Treaties, 23 May 1969,
UN General Assembly, United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples : resolution / adopted by the General Assembly, 2 October 2007
Biografía del autor
Tyler Troyer es un ciudadano estadounidense que estudia Derecho Internacional y Diplomacia en la Universidad para la Paz. Vive en Desamparados, Costa Rica. Tyler trabaja para Students International, una pequeña ONG enfocada en el desarrollo comunitario holístico en América Latina. Tyler es un apasionado de los derechos humanos, la paz mundial y el multilateralismo.
